Poucas comparações no cinema moderno são tão reveladoras quanto a que se estabelece entre as duas trilogias de Peter Jackson ambientadas na Terra Média. O Senhor dos Anéis acumulou 17 estatuetas do Oscar ao longo de seus três filmes, incluindo o grande prêmio de Melhor Filme para O Retorno do Rei em 2004. O Hobbit, lançado entre 2012 e 2014 com a mesma equipe criativa, o mesmo universo e orçamentos ainda maiores, não levou nenhuma.
A distância não é pequena. É um abismo. E entendê-la exige olhar para além dos números de bilheteria, que, diga-se, também foram expressivos para a trilogia de Bilbo Baggins.
O problema começa na origem do projeto
Quando a New Line Cinema anunciou que O Hobbit viraria não dois, mas três filmes, o sinal de alerta já estava aceso. O livro original de J.R.R. Tolkien, publicado em 1937, é uma história de aventura relativamente simples e direta. Um hobbit, treze anões, um dragão e um tesouro. Não tem a escala épica de O Senhor dos Anéis, que mobiliza toda a Terra Média em torno da destruição de um artefato capaz de escravizar o mundo.
Transformar esse material em três longas de mais de duas horas cada exigiu expansão artificial da narrativa. Subtramas inteiras foram criadas do zero, incluindo um romance entre um anão e uma elfa que não existe no livro, e o vilão orc Azog foi inflado para dar ao segundo e terceiro filmes um antagonista mais presente do que a história original suportava. O resultado foi visível para a crítica especializada: sobra de CGI, falta de urgência dramática e personagens que dividiam o tempo de tela sem aprofundamento real.
A tecnologia que jogou contra
Peter Jackson tomou uma decisão ousada ao filmar O Hobbit a 48 quadros por segundo, o dobro do padrão convencional de 24 fps. A intenção era criar uma experiência visual inédita, mais realista e imersiva. Na prática, o efeito foi o oposto do desejado para grande parte do público e da crítica.
A fluidez extrema das imagens produziu um resultado que muitos descreveram como semelhante ao de uma produção televisiva de alta qualidade, retirando a textura cinematográfica que os fãs esperavam. Houve relatos de desconforto físico nas primeiras sessões. O formato foi gradualmente abandonado ao longo da trilogia, mas o dano à percepção crítica já estava feito.
O próprio Viggo Mortensen, que interpretou Aragorn na trilogia anterior, chegou a declarar publicamente que Jackson havia se embriagado com as possibilidades tecnológicas disponíveis, priorizando o espetáculo visual em detrimento da construção dramática.
O peso de ser comparado consigo mesmo
Há um fator que a trilogia de Bilbo jamais conseguiu superar: o contexto histórico de sua própria antecessora. Quando O Senhor dos Anéis chegou aos cinemas em 2001, era algo genuinamente inédito. Ninguém havia adaptado Tolkien em escala épica antes. A Academy, famosa por resistir a filmes de fantasia, cedeu à grandiosidade do projeto ao longo de três anos e coroou O Retorno do Rei com 11 estatuetas, empilhando tudo o que havia deixado escapar nos dois filmes anteriores.
O Hobbit chegou ao Oscar como uma franquia conhecida voltando a território familiar. A novidade havia se esgotado. As indicações que recebeu, nove no total distribuídas entre os três filmes, ficaram concentradas em categorias técnicas como efeitos visuais, edição de som e design de produção. Nenhuma delas convertida em vitória.
O que sobrou de genuíno
Seria injusto tratar a trilogia como um fracasso absoluto. Os três filmes arrecadaram juntos mais de US$ 2,9 bilhões em bilheteria mundial. Cenas como o encontro de Bilbo com Gollum em Uma Jornada Inesperada e a morte de Smaug em A Desolação de Smaug permanecem entre os momentos mais marcantes do cinema de fantasia da última década.
O problema não foi a ausência de qualidade em tudo. Foi a presença de qualidade insuficiente onde importava mais: no roteiro, na contenção e na clareza sobre o que a história queria dizer. O Senhor dos Anéis sabia exatamente o peso moral de sua jornada. O Hobbit, inflado além do que o material suportava, perdeu esse fio condutor no meio do caminho.
A comparação entre as duas trilogias permanece, décadas depois, como um dos casos mais estudados sobre como a ambição técnica pode superar o cuidado narrativo. E sobre como nenhum orçamento substitui uma história que sabe onde quer chegar.
O que você acha? O Hobbit foi subestimado ou as críticas foram justas? Deixe nos comentários e compartilhe o debate.
